Da la impresión que el liderazgo palestino representado por la Autoridad Palestina ha sentado cabeza y, a diferencia de sus antecesores, Mahamud Abbas y su gente orienta sus esfuerzos con mucha prudencia, inteligencia y sensatez. Más vale tarde que nunca, entendieron que el camino de las armas y la rebelión violenta no tiene ninguna perspectiva de éxito frente a un Israel armado hasta los dientes y gozando de un amplio apoyo internacional, fundamentalmente de los Estados Unidos. Por el contrario, permanecer y aferrarse a la tierra de sus ancestros demandando pacíficamente en todo foro internacional los derechos naturales e indiscutibles de todo pueblo, inclusive por medios unilaterales cuando las negociaciones no permiten llegar a ningún acuerdo, es la vía que, sin ser la más breve a largo plazo, goza de la mayor probabilidad de éxito en llegar a la ansiada independencia. La votación en UNESCO no fue más que la flor que anunció la llegada de la primavera palestina.

Por el contrario, la cúpula que lidera Israel sigue operando bajo las instrucciones y tácticas que dicta el viejo disco rígido que fue programado décadas atrás. De forma inmediata y una vez conocidos los resultados de la votación en UNESCO, se reunió el octeto de ministros que fija la estrategia del gobierno de Israel y  como reparo por la tremenda humillación en un acto de desesperación decide acelerar la construcción de 2100 nuevas viviendas para judíos en territorio de Cisjordania que es motivo de litigio con los palestinos. Como esta resolución no fue considerada lo suficientemente lastimosa, los ministros israelíes decidieron agregar leña al fuego congelando el traspaso de dinero palestino acumulado en Israel según procedimientos acordados por ambas partes en el pago de los impuestos de importación.

Al más alto fórum del poder político de Israel no le interesa si su decisión promueve, apacigua o ayuda a encontrar una solución viable del conflicto con los palestinos. El aspecto de mayor importancia para estos distinguidos líderes del estado judío es sentir placer de lo que creen es martirizar a los palestinos. Da la impresión que las represalias, la venganza y todo acto que pueda significar sufrimiento de los palestinos en los ojos del público judío de Israel y el mundo (falso o verdadero – no es lo primordial)  son los motivos principales de las políticas israelíes.  Sadismo político per se.

Aunque Israel y el pueblo judío del mundo no lo quieran entender, la gran mayoría del pueblo palestino guiado por el liderazgo de la Autoridad Palestina tiene todo el derecho del mundo de no negociar la paz bajo las condiciones que impone Israel, sobre todo continuar la colonización civil de Cisjordania. La posición palestina es muy clara. O se negocia en base a los límites del 4 de junio de 1967 con intercambio mutuo de territorios en base a una relación de uno a uno, o los palestinos no participan de las negociaciones, activan pacíficamente en todo ente internacional que los escuche y se sientan a esperar.

Ahora está claro que el problema no se mueve de nuestras puertas. Los palestinos no se esfuman por más que los atormentemos, el problema no se soluciona por más que despotriquemos en contra de los palestinos y no aparecerán caudillos más cómodos por más que insultemos a sus líderes actuales. La decisión de profundizar la colonización arrastrados por la sed insaciable de conquista territorial de religiosos fundamentalistas judíos necesariamente nos conlleva a una situación irreversible en un corto periodo de tiempo. Todo el territorio de Cisjordania pasará a soberanía israelí con la presencia de dos alternativas, una peor que la otra: o el estado judío somete un grupo étnico millonario a una situación de carencia de derechos civiles básicos, demostrando la veracidad de la tan odiada consigna: SIONISMO = RACISMO, o necesariamente se le otorga ciudadanía israelí a millones de palestinos con lo cual el carácter judío de Israel desaparece.

Debemos tener muy en cuenta que ese regocijo que nos envuelve cuando orgullosamente escuchamos las decisiones de nuestros líderes, ese sadismo por el sufrir de los palestinos que nos inculcaron, muy rápidamente se puede convertir en un espantoso padecimiento de nuestro pueblo, un masoquismo. Lamentablemente cuando lo tengamos claro será demasiado tarde.

Ojala me equivoque

Daniel Kupervaser

Herzlya – Israel  2-11-2011  http://daniel.kupervaser.com/blog/

Por Andrés Figueroa Cornejo

Luego del triunfo alucinante en las urnas de Cristina Fernández el pasado 23 de octubre, el Ejecutivo está implementando un conjunto de medidas no comunicadas con antelación que tienen a buena parte del los trabajadores y el pueblo argentino bajo una inquietud palpable. Un rumor expectante transita en las calles de Buenos Aires, en las ferias libres, en el transporte público, en las universidades y lugares de trabajo. Uno de los pueblos latinoamericanos con mayor capacidad de movilización cuando apremia la economía, aprieta el cinturón o se inculcan derechos, manifiesta un desasosiego inadvertido hace sólo unas semanas.

Las regulaciones respecto del dólar, los anuncios sobre la reducción de los subsidios a empresas clave (y otras, mucho menos) y los dichos de la Presidenta   en la Cumbre del G20 en Cannes, Francia, resumen la coyuntura dominante mientras la primavera por fin comienza a tomar el poder atmosférico en Argentina.

Para capturar fotográficamente el momento que atraviesa el país, quien suscribe se entrevistó con el economista y académico bonaerense, Fernando Azcurra.

-Los medios de comunicación hegemónicos han instalado majaderamente una perspectiva catastrofista en relación a la intervención de la Agencia Federal de Ingresos Públicos (AFIP) en materia de compra de dólares. ¿Qué hay tras esa política gubernamental?

“El gobierno ha señalado que el objetivo es fiscalizar el origen de los fondos y no su destino, por cuanto ha detectado operaciones que no se corresponden con  transacciones en el marco del desempeño normal de la compra-venta de divisas, en particular del dólar. Ocurre que existe una presión de los sectores especuladores del empresariado respecto del tipo de cambio. Ellos argumentan que el dólar está apreciado y que prácticamente se encuentra ‘planchado’. Es decir, que no acompaña el crecimiento de los precios.”

-¿Y se condice con la realidad?

“Sin ser exactamente así, tiene visos de verdad. En efecto, el tipo de cambio no camina a la par de los precios, pero tampoco está descontrolado. El nivel de cambio efectivo hoy, continúa resultando competitivo para las empresas. Quizás un poco menos que en meses anteriores.”

-¿Qué demanda el gobierno al empresariado?

“Que en vez de pedir devaluación mediante presiones cambiarias, el empresariado invierta y cree empleo. En general, las corporaciones están habituadas no a invertir, sino a especular. Para los grandes propietarios es más seguro realizar una transacción de carácter cambiario y sacar los dólares del país hacia paraísos fiscales o a sus casas matrices, que invertir en planes de expansión de sus empresas o sucursales porque eso lleva más tiempo y un compromiso con el mercado interno.”

-¿Qué efectos inmediatos tiene esta política?

“No creo que, por lo menos hasta febrero o marzo de 2012, concurramos a una brusca devaluación en Argentina. De ninguna manera. Ahora bien, de aquí a marzo pueden variar las decisiones del gobierno que no estoy en condiciones de adelantar.”

-¿A quién impacta perjudicialmente la fiscalización gubernamental sobre el tema dólar?

“A los especuladores que hacen operaciones con títulos y bonos  nominados en dólares que les permiten hasta ahora comprar bonos internos y venderlos en el exterior.”

-La prensa ligada a Clarín, por ejemplo, ha abarrotado páginas y páginas con casos de gente común y silvestre que ha sufrido dificultades a la hora de realizar sus pequeñas transacciones en dólares. Claramente no se trata de grandes especuladores…

“Evidentemente la aplicación fiscalizadora es molesta para quienes necesitan comprar mil o dos mil dólares para viajar a otro país y la AFIP les indica que por su declaración de ingresos o por su no declaración, no están en condiciones de realizar su operación. Sin embargo, el objetivo no es el ‘chiquitaje’, el jubilado, el trabajador. De hecho, con el correr de los días, las incomodidades a esa escala ya están disminuyendo. Una de las soluciones rápidas al respecto se observó en el pago de los compromisos hipotecarios. Lo mismo pasó con los turistas.”

-Ciertos medios de comunicación hablaron inmediatamente de fuga de capitales…

“La expresión ‘fuga de capitales’ es por lo menos ambigua porque cuando se realizan adquisiciones vía importaciones hay que liquidarlas en dólares también. Se trata de dólares que naturalmente salen del país. ¿Es eso fuga de capitales? No. Se trata de pagos cancelatorios. Claro, son dólares que escapan del circuito interno y parten a otros países o al mercado mundial. Pero no puede hablarse de operaciones ilícitas. Sin embargo, otra cosa es exigir a quien va a comprar 10 o 50 millones de dólares los expedientes que acrediten que tiene ingresos suficientes como para justificar semejantes volúmenes.”

“PROBABLEMENTE SE AGUDICEN LAS FRICCIONES ENTRE LAS CENTRALES SINDICALES Y EL GOBIERNO, SI ESTE ÚLTIMO SE OPONE A UN AUMENTO SALARIAL”

-La semana pasada el oficialismo informó sobre la jibarización de los subsidios (cuya existencia influyó notablemente en la victoria de Cristina Fernández) en diversas empresas estratégicas y en otras no tanto, que repercutirían de manera inquietante en la calidad de vida de la mayoría de los argentinos…

“Ello estaba en los planes del Ejecutivo reelecto antes del 54% de Cristina Fernández. Cuando se implementan estas políticas se tiene como fin intentar controlar el gasto público. Los gobiernos K han aumentando el gasto público y, por tanto, disminuyendo el superávit. Existen actividades incomprensibles de recibir subsidios como los casinos, las casas de juego, y las extractivas.”

-¿Y si se elimina el subsidio al gas, al petróleo, la telefonía?

“Incide en el bolsillo de la gente, obviamente. En términos económicos no debería influir en los precios. Porque el subsidio significa un ingreso para las empresas de modo que el precio final de venta no castigue la economía doméstica del consumidor final. Si un producto o servicio tiene un precio de mercado de 10 pesos y el Estado subsidia 3 pesos, se vende al consumidor en 7 pesos. El precio de mercado sigue siendo de 10 pesos. Cuando se elimina el subsidio, la tarifa no se alterará teóricamente dice el gobierno. Pero en concreto la mercancía aumentará 3 pesos. La gente tendría que pagar el precio pleno.”

-¿Y el empresariado podría aprovechar de aumentar el precio de mercado en medio de la eliminación subsidiaria?

“Lo puede hacer, pero es de suponer que inmediatamente el Estado tomaría cartas en el asunto, impidiendo el aumento de esa tarifa. Sin embargo, en la realidad dura, el gobierno sabe perfectamente que la desaparición de los subsidios impactará en la gente.”

-Sumando los recortes de subsidios, el salario de los trabajadores sufriría un mordisco visible…

“En efecto. No existe la menor duda.”

-Pero un gobierno que se autodefine como ‘nacional y popular’, ¿qué medidas debería adoptar para remediar el daño al salario?

“Como mínimo tendría que ofrecer un aumento general de salarios, o permitir que en las convenciones colectivas de trabajo los sindicatos puedan pactar incrementos salariales compensatorios.”

-Pero ello a su vez podría elevar los precios de los servicios y los productos…

“Eso forma parte de la lucha distributiva. Y se está ante relaciones democráticas cuando, aunque el ingreso de la población se vea afectado negativamente, existe la posibilidad de que los sindicatos puedan recuperar su poder adquisitivo.”

-Es decir, la compensación de la pérdida del poder de compra de los trabajadores con la eliminación de los subsidios queda en manos de los propios trabajadores organizados, como no organizados…

“Sí. Ahora bien, habría que esperar que el gobierno no tuviera una mirada distinta a esa  demanda de los trabajadores. Si no, estaríamos frente a una contradicción.”

-¿Qué es lo determinante para el caso? ¿La conducta de los trabajadores o del gobierno, o ambas?

“Probablemente se agudicen las fricciones entre las centrales sindicales y el gobierno, si este último se opone a un aumento salarial o a ponerle un tope. En rigor, esta política redundará en mayor conflictividad social y un superior agrietamiento entre la dirigencia sindical y el gobierno.”

-¿Y un gobierno puede poner límite a las ganancias del capital?

“Totalmente. Es una medida política. La cuestión es si la administración de turno está en condiciones y disposición de enfrentar la reacción del empresariado ante una decisión de esa naturaleza.”

SUBTE SIN SUBSIDIO

-El Ejecutivo central también explicitó que la administración del transporte subterráneo sería traspasada al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires conducido por el derechista Mauricio Macri, quien advirtió que sin subsidio, triplicaría el precio del boleto.  ¿Qué hay políticamente tras una medida así?

-Se le arroja una ‘papa caliente’ a Macri. Si el gobierno de la Ciudad estuviera alineado con Cristina Fernández, probablemente el traspaso administrativo del transporte subterráneo sería con fondos y subsidios adicionales. Estoy seguro de eso. En el caso concreto, la medida llevará a Macri a aumentar el precio del pasaje. Hay que ver qué dicen los trabajadores del subterráneo y qué dice la población.”

-¿Cuál sería la reacción del pueblo porteño?

“Se provocaría una protesta generalizada.”

-¿Y qué pasaría con el transporte de ómnibus, de los colectivos?

“Subiría de precio también ante el aumento de la demanda.”

-¿Vale la pena imponer una medida antipopular para castigar al gobierno de Macri?

“Macri ya comenzó hace un tiempo su candidatura a la presidencia de Argentina. Y políticamente Cristina Fernández procura erosionar su figura de una manera que no aparece como flagrante, sino mediante un modo que hará  enfrentarse a Macri con la población capitalina.”

-Pero por una reyerta palaciega, entre políticos, la factura la pagaría la gente…

“¿Y cuál es la novedad, Andrés?”

“EN ARGENTINA LAS TRANSACCIONES FINANCIERAS NO PAGAN NI UN SOLO PUNTO DE IMPUESTOS”

Hace muy poco, en la Cumbre del G20 efectuada en Francia a propósito de la crisis económica mundial, la Presidenta Cristina Fernández ofreció la opinión de que “Hay que volver a un capitalismo en serio. Esto es un anarcocapitalismo financiero donde nadie controla a nadie”, y añadió que “Lo que hay que regular es al mercado financiero, para que en lugar de especular vuelque las inversiones a la economía real”. ¿Cuáles serían los fundamentos de su intervención?

“El capitalismo verdadero, como declaró Cristina Fernández, refiere a la inversión productiva (crecimiento con empleo) por sobre la especulativa. Está haciendo alusión a lo que Keynes ya planteó en los años 30’ del siglo anterior respecto del ‘capitalismo de casino’. Keynes se manifestó muy en contra del capitalismo rentista. Esto no es nuevo. Lo que han cambiado son las circunstancias a favor cada vez más de las corporaciones financieras. Lo que hay que puntualizar es que el capitalismo financiero también es serio, a tal grado que ha producido una crisis mundial.”

-¿Y cuál es el movimiento del capital financiero?

“Se sabe que el capital ficticio y especulativo se ensaña en medio de contextos de absoluta desregulación. Si los gobiernos establecen controles y fiscalizaciones, el capital financiero se va a dar maña porque tiene un poder tremendo para violar, transgredir, comprar y desacatar todo tipo de regulación. En rigor, independientemente de las posiciones morales y los gustos, el enemigo principal del capitalismo es el propio capitalismo.”

-¿Cómo así?

“Porque el capitalismo ha accedido a niveles de expansión de su momento ficticio y especulativo que llega a dominar al capital real y productivo. Y no se trata de dos capitales diferentes; de hecho forman una sola corporación. Por eso, para que prevalezca la  inversión productiva tendría que haber una gran ofensiva contra las grandes corporaciones-holding y del capital financiero. Pero ello no sucederá.”

-Si Cristina Fernández hace una reclamación de este tipo en el foro internacional, ¿cómo andamos por casa?

“Como en todo el mundo. En Argentina las transacciones financieras no pagan ni un solo punto de impuestos. Los trabajadores aquí tienen un mínimo no imponible y un impuesto a la ganancia, mientras las transacciones financieras no tributan nada. El Presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, ha dicho que establecerá la famosa ‘Tasa Tobin’ (1% de gravamen)  para las transacciones financieras. ¡Pero eso no va a significar nada!”

-¿Y qué piensas de la defensa que hace Cristina Fernández del capitalismo, más allá de la discusión sobre su momento financiero o productivo?

“Tanto Néstor Kirchner como ella, en su juventud querían cambiar el capitalismo. Las vueltas de la vida desembocaron en que el capitalismo los cambió a ellos.”

Noviembre 6 de 2011

En este punteo hay algunos datos que no aparecen en las noticias.

- A los vecinos, con vivienda, los depositaron en la Boca. Los visitan seguido, para evitar que se presenten en el lugar donde están las cámaras y micrófonos.

- A los que viven en las pensiones de la zona los alojaron en refugios. Separaron varones de mujeres. El gobierno macrista no les provee de mantas, ni pañales, ni leche. Además intenta evitar que conozcan el paradero de vecinos y familiares.

- A Mauricio Macri, jefe de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, lo esperan desde el viernes. Los únicos que aparecieron son funcionarios de segunda línea. No quieren contactos con los afectados. Este domingo dio señales Montenegro, uno de los principales adláteres de Macri.

- Los familiares de Isidoro Madueña, de 74 años, quien estaba en el interior de su departamento en el momento del derribo, solicitaron que antes de proceder a las tareas de derrumbe buscasen a su pariente, pero se encontraron con la negativa de las autoridades de CABA, quienes aducen el riesgo de tal empresa.

El jefe de la repartición pública a cargo del operativo, Néstor Nicolás, admitió que Madueña, que habita el 3º D, pudo haber quedado sepultado entre los escombros de los siete pisos que se desplomaron sobre su casa.

Abogados de Derechos Humanos, informaron que el lunes 7 de noviembre presentarán una denuncia penal, para que NO se retiren los escombros, hasta encontrar a esa persona.

La presentación judicial busca que no figure como “individuo desaparecido”, sino como “fallecido”, en caso de encontrarse sus restos, de tal forma que la causa se caratule como homicidio culposo y querellar al gobierno de CABA.

- Desde el mes de agosto se conocen las primeras denuncias vecinales. Jamás se presentó una inspección municipal para verificar los daños que provocaba una obra lindera.

- Se le reiteró el avisó al área correspondiente del gobierno de Macri, sobre el peligro que existía por el estado del edificio, que ya presentaba resquebrajamientos y temblores. Fue el mismo viernes 4 de noviembre a la hora 16.

Una arquitecta municipal se presentó recién a las 18:45 y ordenó la “urgente evacuación” (casi tres horas después del llamado). Minutos después se produjo el derrumbe.

- No hubo inspecciones en las obras linderas, la construcción contigua tiene una excavación que se efectúa sin planimetría y a una profundidad prohibida por la reglamentación vigente.

- En la zona hay varios edificios con los mismos problemas. Macri y su gobierno no hace nada.

- Quién ordenó a los medios que cubren esa información que no se enfoquen los rostros de los que demandan atención, a la mayoría se les escucha la voz, con el insert de las imagenes que muestran cómo se procede a la demolición.

- La información está manipulada y se brinda en cuenta- gotas. ¿Hay alguna orden de no hacer demasiadas preguntas o profundizar? Algunos colegas señalan que están indignados pero que se callan para no ser despedidos y que no los contraten en otras empresas periodísticas. Cuestión de conciencia ¿no?

Macri sigue haciendo la plancha, lejos del drama de quienes perdieron bienes materiales, recuerdos de toda una vida, dinero, mascotas, la seguridad de una vivienda y hasta pueden haber fallecido, como el caso de la persona buscada.

Es evidente que no está buena Buenos Aires. Este siniestro ocurrió en un edificio de diez pisos, que cuenta con unos 30 departamentos, la mitad de los cuales se desplomó con pre-aviso y el resto quedó inhabitable.

Macri no reglamentó la ley 3562 (sancionada hace más de 1 año) sobre controles de demoliciones y excavaciones en CABA.

La inoperancia resulta ser el eje principal de la gestión macrista. Los derrumbes son el preludio de lo que vendrá.

por Alicia Vicchio / periodista

“Vinimos hoy a homenajear aquella gloriosa gesta encabezada por Néstor Kirchner, uno de los episodios antiimperialistas más importantes de nuestra historia. Néstor le supo decir No al ALCA, no a un intento de anexión colonial. Tuve el privilegio de en cuatro días organizar con Fidel Castro la puesta en marcha de la Contra Cumbre de los Pueblos. Mientras otros paralelamente, que hoy dicen apoyar el Modelo Nacional Popular y Democrático que conduce Cristina, el mismo día llevaron adelante acciones contra Bush y contra Kirchner;” declaró Luis D’Elía.

Por su parte, Pedro Wasiejko recordó y reivindicó “la masiva movilización que decenas de miles de personas realizaron en el 2001 en este lugar, frente al Sheraton, donde los ministros de Economía de América deliberaban sobre la aplicación del ALCA. En esa etapa era costumbre que los ministros, elegidos y al servicio de las grandes corporaciones fueran los que le decían a los presidentes qué debían hacer. Y se encontraron entonces con la resistencia de un pueblo y de las organizaciones sindicales, políticas y sociales de todo el continente que se movilizaron para decirle no a un tratado que pretendía instaurar un Área de Libre Comercio para las Américas impulsado por Estados Unidos en su propio beneficio. Y en el 2005, en Mar del Plata, los presidentes progresistas de la región consensuaron una posición que permitió que Néstor Kirchner le diga No a Bush en la cara.”

“Hoy estamos reunidos porque se cumplen 6 años del NO al ALCA, pero el año que viene, se van a cumplir 30 años de que nuestros compañeros caídos en Malvinas fueron asesinados por otro imperio tratando de recuperar nuestras islas. Ese acontecimiento logró amalgamar también a los gobiernos y los pueblos de América Latina en solidaridad con al República Argentina y su demanda para que las Malvinas volvieran a ser parte del territorio nacional. Malvinas y el NO al ALCA son dos manifestaciones de la lucha por la soberanía y la independencia nuestros pueblos;” dijo Eduardo Sigal.

En el acto, todos los oradores reivindicaron la figura de Néstor Kirchner y recordaron lo que consideraron como “uno de los episodios antiimperialistas más importantes de la historia argentina. Por única vez en 200 años un presidente argentino, en nombre de nuestro país y de la América Latina toda, le decía a un presidente norteamericano como George W. Bush que sus intentos de anexión colonial como el ALCA no iban a ser posibles en nuestra patria latinoamericana. “Stop Bush” fue el lema elegido por las movimientos sociales de la Argentina reunidos en el Estadio Mundialista de Mar del Plata que acompañaron aquella gesta;” indicaron los organizadores del encuentro.

Hoy D’Elia, Wasiejko y Sigal conmemoran a Kirchner y el 6to. aniversario del No al ALCA.

En el día de hoy, lunes 7 de noviembre a las 15 hs. en el Monumento a los Caídos de Malvinas, ubicado en la Plaza San Martín en el barrio de Retiro, se llevará a cabo un acto para conmemorar el 6to. aniversario de la Cumbre de las Américas, del “No al Alca” y se conmemorará así a Néstor Kirchner.

Participarán Luis’D’Elía, Presidente del partido MILES y de la Federación Tierra y Vivienda (FTV); Pedro Wasiejko, Secretario Adjunto de la CTA y Secretario General de la Federación de Trabajadores de la Industria y Afines (FETIA); Eduardo Sigal, Presidente del Frente Grande y Juan José Hernández Arregui, del Partido MILES.

”Será un acto en el que recordaremos aquella gloriosa gesta liderada por Néstor Kirchner, uno de los episodios antiimperialistas más importantes de la historia argentina. Por única vez en 200 años un presidente argentino, en nombre de nuestro país y de la América Latina toda, le decía a un presidente norteamericano como George W. Bush que sus intentos de anexión colonial como el ALCA no iban a ser posibles en nuestra patria latinoamericana. “Stop Bush” fue el lema elegido por las movimientos sociales de la Argentina reunidos en el Estadio Mundialista de Mar del Plata que acompañaron aquella gesta”, indicaron los organizadores del encuentro.

Destacamos que Luis D’Elía tuvo el altísimo honor de que Fidel Castro, Hugo Chávez y Néstor Kirchner le encomendaron en doce días la puesta en marcha de la Contra Cumbre de los Pueblos. Mientras otros paralelamente, que hoy dicen apoyar el modelo Nacional, Popular y Democrático que conduce Cristina Fernández de Kirchner, el mismo día llevaron adelante acciones contra Bush y contra Kirchner.

“El lugar del acto tiene un gran valor simbólico, no sólo por el homenaje que allí se hace a los caídos en Malvinas sino también porque dos años antes de la Cumbre que se celebró en Mar del Plata, se reunieron en el Hotel Sheraton que se encuentra frente a la plaza, los cancilleres de los diferentes países y una gran movilización integrada por movimientos sociales, políticos y sindicales repudiaron desde entonces el ingreso de nuestros países al tratado que pretendía instaurar un Área de Libre Comercio para las Américas impulsado por Estados Unidos en su propio beneficio”, explicaron.

Esperamos contar hoy con su presencia.

————————————————

Contactos de Prensa:

Luis D’Elía: Paula Durán  011-15-5998-7333
Pedro Wasiejko: Sabrina Roth  011-15-6600-7438
Eduardo Sigal: German Celesia  011-3616-182

Cuando en 1840 los navios de guerra ingleses enfrentaban las costas y las ciudades de China, los agresores disponían de una potencia de fuego basada en centenares de cañones y podían sembrar destrucción y muerte a gran escala, sin temer que los alcanzara la artillería enemiga, a la que vencieron fácilmente. Es el triunfo de la política de los cañones: el gran país asiático y su milenaria cultura fueron obligados a capitular, iniciando lo que la historiografía china define acertadamente como el siglo de las humillaciones, que termina en 1949, con la llegada al poder del partido comunista de Mao Tse Tung.

En nuestros días, la llamada Revolución de los Negocios Militares (RMA) ha creado en muchos países del Tercer Mundo situaciones similares a la que afrontó China. En el transcurso de la guerra contra la Libia de Gadafi, la OTAN ha podido perpetrar tranquilamente miles y miles de bombardeos sin sufrir ninguna pérdida ni tampoco correr el riesgo de sufrirla. En tal sentido más que una fuerza militar la OTAN se parece a un pelotón de ejecución; dado que la ejecución de Gadafi más que un accidente debido a las circunstancias, revela el profundo sentido de la totalidad de la operación.

De hecho es evidente que la renovada desproporción tecnológica y militar reitera las ambiciones y las tentaciones colonialistas de un Occidente, como lo demuestra la exaltada autoconciencia y la falsa conciencia que sigue ostentando, que rechaza realmente hacer cuentas con su historia. Y no se trata solo de acciones, de aviones de guerra y satélites. Es mucho más neta la ventaja que tienen Washington y sus aliados en lo referente a la capacidad de bombardeo multimediático. Una vez más, la “intervención humanitaria” contra Libia es un ejemplo de manual: la guerra civil (desencadenada también gracias a la prolongada actuación de agentes y de unidades militares occidentales durante cuyo transcurso los llamados “rebeldes” podían contar con aviones desde el principio ) se presentó como una masacre perpetrada por el poder sobre una indefensa población civil; en cambio los bombardeos de la OTAN sobre Sirte, asediada, hambreada y privada de agua y de medicinas se consideraron operaciones humanitarias a favor de la población civil libia!

Esta manipulación puede contar ahora, además de con sus medios de información y desinformación, con una revolución tecnológica que completa la Revolución de los Negocios Militares. Como expliqué en intervenciones y artículos anteriores, han sido autores y órganos de prensa cercanos al Departamento de Estado quienes han celebrado el hecho de que el arsenal estadounidense se ha visto ahora enriquecido con nuevos y formidables instrumentos de guerra: han sido los diarios occidentales y de probada fe occidental los que han narrado, sin ninguna consideración crítica, que durante las “guerras de internet” la manipulación y la mentira están a la orden del día, tanto como la incitación contra las minorías étnicas y religiosas mediante la manipulación y la mentira. Es lo que ya está sucediendo en Siria contra un grupo dirigente puesto hoy más que nunca en la mira, por el hecho de haber resistido a las presiones y a las intimidaciones occidentales y haberse negado a capitular ante Israel y a traicionar a la resistencia palestina.

Pero volvamos a la primera guerra del opio, que concluyó en 1842 con el tratado de Nankin. Fue el primero de los “tratados desiguales”, impuesto con los cañones. Al año siguiente fueron los EE.UU. los que enviaron sus cañones para conseguir lo mismo que había conseguido Gran Bretaña, y algo más. El Tratado de Wangia (cerca de Macao) de 1943 sanciona el privilegio de la extraterritorialidad para los ciudadanos estadounidenses residentes en China, aún para los culpables de delitos comunes, que quedan así sustraídos a la jurisdicción china. Obviamente el privilegio de la extraterritorialidad no es recíproco, es decir que no vale para los chinos residentes en los EE.UU.: una cosa son los pueblos coloniales y otra cosa muy diferente es la raza de los señores. En los años y decenios sucesivos, el privilegio de la extraterritorialidad se hace extensivo a los chinos que “disienten” de su religión y de la cultura de su país y se convierten al cristianismo (e idealmente se convierten en general en ciudadanos honorarios de la república estadounidense de Occidente).

El doble estándar de la legalidad y de la jurisdicción es, aún en nuestro días, un elemento esencial del colonialismo: los “disidentes” es decir los que se convierten a la religión de los derechos humanos, como se proclaman en Washington y Bruselas, el potencial Quisling (1) al servicio de los agresores, son laureados con el Premio Nobel u otros premios similares; luego que Occidente desencadena una desatinada campaña con el objeto de sustraerlos de su país de residencia, una campaña más persuasiva que los embargos y las amenazas de embargo y de “intervención humanitaria”

El doble estándar de la legalidad y de la jurisdicción se vuelve particularmente llamativo con la intervención de la Corte Penal Internacional (CPI). Allí deben ser sometidos sin embargo los ciudadanos estadounidenses, los soldados y los mercenarios de las barras y estrellas que pululan por el mundo. Recientemente la prensa internacional informó de que los EE.UU. están dispuestos a bloquear con su veto la admisión de Palestina en la ONU, con el objeto de impedir que Palestina pueda denunciar a Israel en la CPI: de una manera u otra en la práctica, aunque ya no en la teoría, los únicos que pueden ser procesados y condenados son los pueblos coloniales. Es de por sí elocuente lo sucedido. En 1999: sin haber obtenido autorización de la ONU, la OTAN inició los bombardeos sobre Yugoslavia; poco después la CPI sin pérdida de tiempo procedió a incriminar no a los agresores ni a los responsables de la violación del orden jurídico internacional, establecido luego de la Segunda Guerra Mundial, sino a Milosevic. En 2011: contrariando el mandato de la ONU, lejos de preocuparse por la protección de los civiles, la OTAN recurre cualquier medio para imponer el cambio de régimen y asegurarse el control de Libia. Siguiendo el modelo ya probado, la CPI procede a incriminar a Gadafi. La llamada Corte Penal Internacional es una especie de apéndice judicial del pelotón de ejecución de la OTAN, podría decirse que los magistrados de La Haya se parecen a los curas que sin perder tiempo consolando a la víctima, se preocupan directamente por la legitimación y la consagración del verdugo.

Y por último. Con la guerra contra Libia, en el ámbito del imperialismo se ha establecido una nueva división del trabajo. Las tradicionales grandes potencias coloniales tanto como Inglaterra y Francia, valiéndose del decisivo apoyo político y militar de Washington, se concentran en Medio oriente y en Africa, mientras que los EE.UU. dirigen su dispositivo militar a Asia Y así volvemos a la China. Luego de haber terminado el siglo de humillaciones iniciado con la guerra del opio, los dirigentes comunistas chinos saben que sería una locura y además criminal faltar por segunda vez a la cita con la revolución tecnológica y militar; mientras libera de la miseria y de la inanición a centenares de millones de chinos que habían sido condenados por el colonialismo, el poderoso desarrollo económico logrado por el gran país asiático sigue siendo una medida de defensa contra la permanente agresividad imperialisra. Aquellos, aún de “izquierda”, que se someten a remolque de Washington y de Bruselas en la obra de difamación sistemática de los dirigentes chinos demuestran que no desean la mejora de las condiciones de vida de las clases populares ni la causa de la paz y de la democracia en las relaciones internacionales.

Nota

Por: Doménico Losurdo

(1) Quisling . En inglés en el original: colaboracionista

http://libia-sos.blogspot.com/2011/11/de-la-guerra-del-opio-la-guerra-del.html?spref=fb

Un negocio sucio de verdad. El año pasado en Copenhague, apenas arribó a la ciudad, el Presidente Barak Obama logró aislar del resto de la cumbre a un grupo selecto de países, al que sólo se podía acceder con invitación, para negociar lo que se dio a conocer como el “Acuerdo de Copenhague.” Este acuerdo esboza un plan para que los países “se comprometan” públicamente a reducir las emisiones de carbono, al tiempo que aceptan comprometerse a algún tipo de proceso de verificación. También, según este acuerdo, los países ricos y desarrollados se comprometerían a pagar miles de millones de dólares a países pobres en vías de desarrollo para ayudarlos a adaptarse al cambio climático y para que tengan economías basadas en energías ecológicas en su camino hacia el desarrollo. Puede que esto suene bien, pero en realidad el acuerdo fue diseñado para reemplazar al Protocolo de Kyoto, un tratado vinculante a nivel mundial que cuenta con más de ciento noventa países signatarios. Llama la atención que Estados Unidos nunca lo haya firmado.

Los cables del Departamento de Estado estadounidense publicados por WikiLeaks ayudan a esclarecer lo que sucedió. Uno de los principales críticos de los países desarrollados en la etapa previa a la cumbre de Copenhague fue el Presidente Mohamed Nasheed de la República de Maldivas, un país formado por pequeñas islas en el Océano Índico, quien finalmente suscribió el Acuerdo de Copenhague. Un memorando secreto del Departamento de Estado de EE.UU. filtrado a través de WikiLeaks, fechado 10 de febrero de 2010, resume las consultas que hizo el entonces recientemente nombrado embajador de Maldivas en Estados Unidos, Abdul Ghafoor Mohamed. El memorando informa que durante su encuentro con el enviado especial adjunto de Estados Unidos para el cambio climático Jonathan Pershing, el embajador dijo:

“A Maldivas le gustaría que los países pequeños como Maldivas que están en la primera línea del debate sobre el cambio climático, reciban una ayuda concreta por parte de las economías mayores. De esa manera, otros países se darían cuenta de que pueden obtener ventajas a partir de su expresión de conformidad”. Mohamed pidió cincuenta millones de dólares para desarrollar proyectos tendientes a proteger Maldivas del aumento del nivel del mar.

Pershing figura en un memorando relacionado al de Maldivas, y fechado una semana después, que refiere a una reunión que tuvo con Connie Hedegaard, Comisaria Europea de Acción por el Clima que desempeñó un papel clave en Copenhague, al igual que ahora en Cancún. Según el memorando “Hedegaard sugirió que los países de la Alianza de Pequeños Estados Insulares (AOSIS, por sus silgas en inglés) ‘podrían ser nuestros mejores aliados’ ya que necesitan financiamiento.” En otro memorando, fechado 17 de febrero de 2010, se informó que “HEDEGAARD respondió que debemos hacer algo respecto a los países que no cooperan, como Venezuela o Bolivia.” Las declaraciones provenían de una reunión con el Asesor Adjunto de Seguridad Nacional para Asuntos Económicos Internacionales Michael Froman. El memorando continúa diciendo: “Froman estuvo de acuerdo en que necesitamos neutralizar, cooptar o marginar a estos y otros países como Nicaragua, Cuba o Ecuador.”

El mensaje es claro: Si juegan con Estados Unidos, recibirán ayuda. Si se oponen, recibirán castigo.

Aquí, en Cancún, pregunté a Jonathan Pershing y al principal negociador estadounidense y enviado especial para el cambio climático Todd Stern acerca de los memorandos y acerca de si el papel de Estados Unidos equivalía a soborno o democracia: “Se discute mucho aquí, dentro y fuera de la cumbre, acerca de la coerción que se ejerce tanto para que los países firmen el acuerdo como para castigar a aquellos que no lo firman, como Bolivia y Ecuador. La pregunta que va y viene es: ‘¿Esto es soborno o democracia?’ ¿Qué podemos esperar de esto? ¿Cuáles son sus comentarios acerca de las publicaciones de WikiLeaks?”

Stern respondió: “Acerca de las publicaciones de WikiLeaks, en sí mismas, no tengo comentarios, es la postura del gobierno de Estados Unidos. En relación a su pregunta más amplia, le contaré una breve anécdota. Ha de recordarse una de las intervenciones más enérgicas, elocuentes y fuertes de la noche final de la Cumbre de Copenhague del año pasado, cuando el ministro de Noruega, Eric Solheim, se puso de pie tras haber sido acusado directamente de que Noruega incurría en soborno por ser tan generosos en sus contribuciones de asistencia para paliar los efectos del cambio climático. Solheim se puso de pie y dejó sin argumentos a quien había sugerido tal cosa, al decirle que no podía, por un lado, pedir ayuda y exponer una sólida causa legítima de necesidad de asistencia por el cambio climático; y por otro lado darnos la espalda y acusarnos de soborno. Si desean acusarnos de soborno, eliminemos entonces la causa de cualquier acusación de soborno, eliminemos el dinero. Estuve completamente de acuerdo con él en ese momento y lo sigo estando ahora.”

Le pregunté: “Entonces ¿qué sucede con los países que fueron castigados? Bolivia y Ecuador…”

Y Stern dijo: “Pasemos a la próxima pregunta.”

El moderador dijo: “Creo que pasaremos a la próxima pregunta, por este otro lado de la sala…”

Sí, esta pregunta se refería a los países a los que Estados Unidos retiró el dinero de asistencia destinado a minimizar los efectos climáticos, como Ecuador y Bolivia, por oponerse al Acuerdo de Copenhague. Tanto él, como Pershing, como el moderador ignoraron la pregunta.

Sin embargo, Pablo Solón, embajador de Bolivia para las Naciones Unidas, sí tiene una respuesta. Solón dijo que los hechos hablan por sí mismos: “Sólo puedo referirme a los hechos, porque una cosa que puedo decir respecto a las publicaciones de WikiLeaks es que no contienen hechos, por tanto no quiero juzgar a ningún país en base a eso, pero lo que les puedo asegurar es que han cortado la asistencia a Bolivia y Ecuador. Eso es un hecho. Además lo dijeron muy claramente: ‘Vamos a cortarla porque ustedes no apoyan el Acuerdo de Copenhague.’ Y eso es chantaje.” El Embajador Solón no se muestra optimista respecto al resultado de las negociaciones que se desarrollan en Cancún.

Solón dijo: “Los compromisos que se plantean en este momento implican un aumento de la temperatura de cuatro grados Celsius. Eso es una catástrofe para la vida humana y para la Madre Tierra”.

————————–

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

© 2010 Amy Goodman

Texto en inglés traducido por Fernanda Gerpe, Gabriela Díaz Cortez y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 650 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 250 en español. Es co-autora del libro “Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos”, editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

   “ La Resolución 1929 (9 de junio de 2010) Decide que todos los Estados deben impedir el suministro directo o indirecto, la venta o transferencia a Irán, desde o a través de su territorio o por sus nacionales o personas sujetas a su jurisdicción, o que utilicen buques o  aeronaves, y si es o no de sus territorios, de los carros de combate, vehículos acorazados de combate, sistemas de artillería de gran calibre, aviones de combate, helicópteros de ataque, buques de guerra, misiles o sistemas de misiles …. , Decide también que todos los Estados impidan el suministro a Irán por sus nacionales o desde o a través de sus territorios, de capacitación técnica, recursos financieros o de servicios, asesoramiento, servicios o asistencia relacionados con el suministro, venta, transferencia, suministro, fabricación, mantenimiento o el uso de esas armas y material conexo, y, en este contexto, exhorta a todos los Estados a mantenerse vigilantes y ejercer moderación en el suministro, venta, transferencia, suministro, la fabricación y el uso de todas las otras armas y material conexo;  el Consejo de Seguridad impuso estas sanciones con 12 votos a favor,  2 en contra y una abstención”

 Si bien hasta noviembre tanto Rusia como China no se habían sumado a las sanciones, finalmente cedieron a las presiones norteamericanas dejando a Irán sin asistencia técnica en materia de defensa y en una postura débil ante una posible escalada bélica.

Las sanciones que aplica la  resolución 1929 se basan fundamentalmente en la suposición de que Irán  es una potencia nuclear y una amenaza para la paz mundial. De ahí a que la alianza norteamericana israelí comience a programar un ataque hay un paso muy corto.

 En su amplio informe Chossudovsky indica “en noviembre de 2005, el New York Times publicó un informe de William J. Broad y David E. Sanger obtenidos de un equipo iraní robado por una fuente desconocida y dado a la inteligencia de EE.UU. en 2004″.

 ”A mediados de julio, altos funcionarios de inteligencia estadounidense llamaron a los líderes de la agencia de inspección atómica internacional a la cima de un rascacielos con vistas al Danubio en Viena y dieron a conocer el contenido de lo que dijeron era una computadora portátil robada iraní”.

 “Aunque su autenticidad ha sido cuestionada en varias ocasiones, un reciente artículo de la periodista de investigación Gareth Porter confirma de manera inequívoca que los documentos de la misteriosa computadora portátil  son falsos. Los dibujos que figuran en los documentos no se refieren al misil Shahab sino a un obsoleto sistema de misiles de Corea del Norte, que fue dado de baja por parte de Irán a mediados de la década de 1990”.

 Es preocupante como la manipulación de la información va formando la opinión pública y deja la puerta abierta de los numerosos centro militares norteamericanos para una posible invasión a Irán. Suena fatídicamente igual que el show montado en ocasión de la terrible invasión a Irak.

 Aunque  Ahmadineyad  haga declaraciones con las hechas  en enero de 2006 en Teherán en donde hace referencias a  “que una nación que tiene “cultura, coherencia y civilización” no tenía por qué necesitar armas nucleares. No obstante, aquellos países que poseen armamento atómico suelen ser aquellos que prefieren solucionar todo tipo de problemas mediante el uso de la fuerza”. La CIA y sus socios insisten con las malas intenciones iraníes. Además  en abril del mismo año la Agencia Iraní de Noticias (IRNA) afirmó “ Ahmadineyad había dicho que la tecnología nuclear iraní no supondría amenaza alguna porque el gobierno deseaba “paz y estabilidad”. También afirmó que no provocarían injusticias, pero que tampoco se someterían a la injusticia”.
 El avance informativo que pretende inducir a la opinión pública mundial a creer en las pruebas falsas y aprobar una invasión Irán. Un fuerte empuje de sectores dentro de EEUU que se oponen a nuevos conflictos bélicos, cobra cada vez más fuerza.  Espanta saber por ejemplo que desde la guerra de Irak hace siete años se han suicidado 577 soldados y que han muerto al menos cuatro mil quinientos norteamericanos y lo que es peor, no poder precisar la cantidad de bajas civiles.
 Con ese panorama los halcones siguen sobrevolando la Casa Blanca, sin importar la oposición dentro y afuera del país. La guerra es un buen negocio y sus falsas justificaciones pueden salir de una misteriosa computadora portátil, de una galletita china o del envoltorio de un caramelo.

Sergio Peralta
Los Barriales.

Fuentes:
Global Research – Michel Chossudovsky
Agencia de Noticias Iraní  IRNA
Wikipedia – Biografía de Mahmud Ahmadineyad

“Este Gobierno no reprime la protesta social”. Lo dijo el ex presidente Néstor Kirchner infinidad de veces. Lo repitió (y repite) la Presidenta, ministros, legisladores. Siempre fue una afirmación cuestionada por sectores sociales de izquierda y siempre fue, también, la bandera de los intelectuales orgánicos del kirchnerismo. Ningún intelectual o periodista que apoya este Gobierno denunció el asesinato y la directa vinculación del gobierno nacional. Algunos, los menos, llegaron hasta Insfrán. Pero no a la responsabilidad de la Casa de Gobierno.

Gildo Insfrán fue vicegobernador de Formosa entre 1987 y 1995. Ese último año asumió la gobernación, cargo que mantiene hasta la actualidad. Veintitrés años en el poder provincial. Nada que envidiar a los gordos sindicales. Insfrán apoyó a Menen, a Rodríguez Saa y a Duhalde. Y fue de los primeros gobernadores en respaldar a Néstor Kirchner. Sobrevinieron siete años de apoyos mutuos.

Dentro de los espacios indígenas de Argentina, Formosa es vista como uno de los paradigmas de la represión y hostigamiento permanente. Desde hace décadas las comunidades y organizaciones sociales denuncian el régimen, que muy poca difusión tiene en los medios de tirada nacional. “Exigimos respeto” es el título de la investigación de Amnistía Internacional sobre la situación de los pueblos originarios de Formosa, donde describe la violación sistemática de derechos humanos, el despojo de territorios ancestrales, la pobreza estructural y un aparato político-estatal que margina y coacciona a los pueblos indígenas. Durante dos años Amnistía trabajó junto a comunidades originarias de la provincia y comprobó la violación de derechos constitucionales, omisiones del derecho internacional, maltrato y discriminación institucional, y coacciones propias de la dictadura militar: seguimientos policiales intimidatorios, amenazas anónimas y secuestro de personas. “El gobierno provincial no sólo ha contribuido a la violación de derechos, sino también a reforzar la situación histórica de discriminación, exclusión y pobreza de las comunidades indígenas”, afirma Amnistía.

La Jefatura de Gabinete, el Ministerio de Justicia, el Ministerio del Interior y el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (dependiente de Desarrollo Social) recibieron la investigación de Amnistía. Nada hicieron.

En abril de 2009, y durante un prolongado corte de ruta, indígenas del Pueblo Wichi también murieron en la ruta formoseña. María Cristina López, de 22 años, y Mario García, de 48. Ambos pedían lo mismo que la Comunidad La Primavera, respeto a sus derechos (consagrados por frondosa legislación nacional e internacional) y, sobre todo, exigían territorio. Murieron de mezcla de hambre, frío y enfermedades curables en centros urbanos. Los medios nacionales no dieron cuenta de esas muertes. Muchos menos el gobierno nacional.

Cuando se trata de pueblos indígenas se ejercita un doble estándar: los derechos humanos son para sectores urbanos, medios y, en lo posible, blancos. Esa discriminación la denuncian desde hace años los pueblos originarios, pero tuvieron que contar con una “voz autorizada” para amplificar su pesar: “El genocidio indígena está invisibilizado por una cuestión de clase social y de etnia”, afirmó en 2008 el juez de la Corte Suprema de Justicia Raúl Eugenio Zaffaroni. Y retrucó: “En la última dictadura militar se avanzó sobre un sector de clase media activo en política, inclusive con un segmento universitario. Por ello se lo reconoció fácilmente como genocidio. Todo depende del sector social que sufre la represión y de su capacidad para hacerse oír en público”.

Chocobar, Juárez y López, sólo tres de una larga lista, no eran clase media urbana. Sus muertes no cuentan (para muchos sectores) como violación a los derechos humanos.

Luego del asesinato de Mariano Ferreyra, oficialismo y oposición se tiraron culpas sobre quién cargaría con la muerte y el costo político. La clase política y la corporación periodística tiraron pescado podrido según su conveniencia. Todos querían despegarse de José Pedraza. Luego de la represión formoseña nadie del oficialismo necesitó esbozar una diferencia. Asumen, y actúan en consecuencia, que el kirchnerismo es Insfrán, que Insfrán es el kirchnerismo. Y que el costo político y social del asesinato indígena no se asemeja a otras muertes. Un indígena no es comparable, creen, con María Soledad Morales, Carlos Fuentealba, Darío y Maxi. Un asesinato indígena pareciera no tener costos políticos.

Sin embargo, la complicidad de Cristina Fernández de Kirchner con Gildo Insfrán no es la mayor responsabilidad con la que debe cargar el kirchnerismo. Las causas profundas de la represión a los pueblos originarios y las comunidades campesinas es el modelo extractivo: monocultivo de soja, minería a gran escala, monocultivo de árboles, agrocombustibles y el avance de la frontera petrolera son políticas de Estado. El menemismo creó la ingeniería legal para esas industrias, y el kirchnerismo es la continuidad y profundización de ese modelo extractivo.

Sólo dos ejemplos concretos: el monocultivo de soja y la minería nunca antes crecieron tanto como en estos últimos siete años. Nunca antes se usaron tantos agroquímicos, se desmontó y se explotó recursos naturales como en la última década. Y el avance de estas industrias implica el avasallamiento de las poblaciones rurales pobres, con la violación de derechos humanos a cuesta.

En Argentina, y también en el continente, el modelo extractivo avanza y se fortalece con el apoyo de los gobiernos provinciales y nacional.

Los pueblos indígenas y campesinos tienen múltiples diferencias, pero una gran coincidencia: la necesidad del territorio, y el convencimiento para defenderlo. La conflictividad rural es una consecuencia lógica, y la represión es la respuesta estatal y privada a esa resistencia.

Salta, Misiones, Santiago del Estero y Chaco no tienen mucho que envidiar a Formosa en cuanto al tratamiento represivo de campesinos e indígenas. Todas provincias alineadas con el gobierno nacional. Al igual que San Juan y La Rioja, donde la represión recae sobre asambleas socioambientales que rechazan la minería. La oposición también hace lo suyo: Neuquén, Río Negro y Chubut siguen el ejemplo represivo de Formosa y tampoco merecen la crítica de la Presidenta.

La muerte de Néstor Kirchner fue el hecho que motivó a intelectuales y periodistas para repasar y remarcar las justas medidas que el Gobierno tomó en favor del pueblo.

El asesinato de Roberto López, originario del Pueblo Qom, debiera ser (al menos para quiénes dicen estar del lado del pueblo) el momento justo para denunciar la violación de derechos humanos y, sobre todo, la complicidad política que ocasiona esos asesinatos.

Optar por el silencio es muy parecido a decir que los pueblos originarios “algo habrán hecho”.

Darío Aranda

27 de noviembre de 2010.

darioaranda.wordpress.com/2010/11/28/%C2%BFderechos-humanos/

Sin embargo, dichos preliminares no  pudieron impedir la ruptura de las embrionarias conversaciones de paz palestino-israelíes al quedar Abbás desacreditado ante sus compatriotas por sus repetidos fracasos a la hora de frenar la ocupación israelí , debido a la reanudación por los colonos judíos de la construcción de nuevos asentamientos en el territorio disputado de Judea y Samaria (nombres bíblicos de Cisjordania) después de que  finalizase la moratoria a la edificación impuesta por el Gobierno del primer ministro Biniamín Netanyahu hace diez meses y que expiraba el pasado 26 de septiembre  ,

  Lieberman, el obstáculo para la paz: .Líder del partido Israel Beitenu    y residente en el asentamiento de Nokdim, (en el territorio disputado de Judea y Samaria , nombres bíblicos de Cisjordania) , Lieberman encabeza el sector más intransigente de la coalición de gobierno y desde el principio se ha mostrado muy escéptico sobre el proceso negociador en el que se hallan embarcados Netanyahu y el presidente palestino, Mahmud Abás.

El jefe de la diplomacia israelí en su comparecencia  ante la Asamblea General de Naciones Unidas en representación del Estado de Israel , propuso un nuevo trazado de fronteras para resolver el conflicto palestino-israelí y  afirmó que la paz con los palestinos podría tardar “décadas en llegar” y que un acuerdo definitivo entre Israel y los palestinos debe basarse” en un programa para intercambiar territorio y poblaciones”

La respuesta de la Oficina del Primer Ministro de Israel no se hizo esperar y  el portavoz de Netanyahu, Mark Regev,  aseguró que “el Gobierno de Israel y el primer ministro están comprometidos a alcanzar un acuerdo de paz histórico con los palestinos en el plazo de un año”, tal y como se comprometió al iniciar el pasado día 2 en Washington la negociación directa con los palestino”.

Las desavenencias entre Netanyahu y Lieberman no son nuevas pues  ya  tuvieron un sonoro desencuentro   el pasado mes de junio , pero la intransigencia de la ultraderecha podría terminar por hacer añicos la actual coalición de Gobierno israelí , (formado por el Likud; Shas, Israel Beitenu y Partido Laborista),   con una mayoría cómoda de  66 diputados  pero lastrada por su hetereogenidad y sus irreconciliables diferencias sobre la política de nuevos asentamientos .

Nuevo Gobierno de Unidad israelí: Caso de romperse la actual coalición de Gobierno israelí, , habría llegado el momento de la ganadora moral de las pasadas elecciones israelistas: Tzipi Livni , líder del Partido Kadima ( 28 diputados)   y actualmente líder de la oposición ( la baza oculta de la Administración Obama para encauzar definitivamente el proceso de paz palestino-israelí).

Tzipi Livni evolucionó desde el ultranacionalismo sionista de su juventud a un posibilismo que asume la estatalidad palestina y la renuncia a parte de Cisjordania para preservar el carácter judío del Estado de Israel y fiel al Pensamiento de Ben -Gurión «Prefiero la unidad del pueblo judío, a la unidad territorial de Israel», estaría dispuesta a recorrer un largo trecho en forma de concesiones a cambio de la paz con los vecinos árabes, aunque siempre con la condición sine-qua-non de lograr que el Estado de Israel sea fuerte, autosuficiente y respetado por los países de la región.

Dicho Gobierno de Unidad estaría constituido por el Kadima (28 diputados) , el Likud ( 27 ) y Avodá (Partido Laborista Israelí ( 13) y lograría una cómoda mayoría (68 escaños del total de 120 que componen el actual Parlamento hebreo (Knset) , lo   que daría estabilidad al futuro Gobierno y permitiría retomar con fuerza las colapsadas conversaciones de paz con la AP.

Implicación personal de Obama en el nuevo proceso de negociación:    Obama se vería obligado a participar personalmente en el proceso de negociación con el objetivo de establecer las bases para la creación del futuro Estado Palestino( previo reconocimiento del Estado de Israel por parte palestina ), contando con la ayuda de la UE que sometería a estudio la revisión de los Tratados preferenciales con Israel como medida de presión para el retorno a las negociaciones de paz.

Dicha negociación podría concluir con la firma de un Tratado de Paz entre el nuevo Primer Ministro israelí y el nuevo Presidente de la Autoridad Palestina tras la retirada definitiva de Abbas, ( acusado por Hamás de ser un aliado estratégico de EEUU e Israel  y  presidente ilegítimo de los palestinos desde que su mandato finalizara en enero pasado), impasse político que podría tener su desenlace en el 2011 con la elección de un nuevo Presidente de la Autoridad Palestina que sería el representante del nuevo Gobierno de Unidad que surgiría tras la inevitable aproximación de Hamas y Al Fatah.

Acuerdos de Oslo III:   Bajo presión del Cuarteto para Oriente Próximo, Hamás procedería a la liberación del soldado judío Gilad Shalit, (cautivo en la Franja desde el 25 de junio de 2006 ) y en contrapartida , Israel accedería a flexibilizar el boicot a Gaza, no siendo descartable la aplicación por parte de la ONU del Capítulo VII de su Carta Constitutiva.

  Dicho acuerdo contaría con las bendiciones políticas de Egipto, Rusia, Siria e Irán y como colaboradores económicos necesarios en la reconstrucción de Gaza a Arabia Saudí, EEUU, UE, Japón, y Emiratos Árabes ( con un costo aproximado de 2.000 millones de $) y debería ser global y vinculante para todos los países del área geopolítica de Oriente Próximo y lograr la instauración de un nuevo “status quo” en la zona (“ Pax obamaniana”), una vez resuelto el contencioso nuclear de EEUU con Irán y el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países.

Esta  operación contará con la inicial oposición del influyente lobby judío de EEUU, pero que podría terminar aceptando al recibir Israel como contrapartida las bendiciones de EEUU a la culminación del Muro de Cisjordania (que incluiría aproximadamente el 10% del territorio de Cisjordania, incluida Jerusalén Este) y el incremento de la ayuda económica cifrada durante la Administración Bush en unos 3.000 millones de dólares de ayuda,( monto que representa casi el 2% del PIB de Israel , pero la paz será inestable y su duración dependerá de las negociaciones de Israel con Siria para la devolución de los Altos del Golán y de la futura actitud de Hisbolad y Hamas, pues si ambas formaciones persisten en sus ataques a territorio israelí , podría incrementarse la tensión en la zona y reeditarse la “”Operación Plomo Fundido”.

GERMÁN GORRAIZ LOPEZ